Diego Carmoni
12, mayo 2014
Los territorios que comprenden la actual Ucrania han sido el campo de batalla entre las potencias europeas y rusas occidentales durante siglos. Los territorios de la antigua Volhynia, Rutenia, Galicia y así sucesivamente han sido parte de los imperios austro- húngaro y polaco en el pasado, mientras que las regiones orientales han estado en la esfera de influencia de Rusia. Estas influencias duales persistieron hasta el siglo 19 y 20 y la Segunda Guerra Mundial.
Ucrania ha sido independiente desde 1991, casi un cuarto de siglo. En ese momento la política de EE.UU. ha sido la de atraerlo a la OTAN, para fortalecer su posición en Asia central y evitar la consolidación de un rival imperialista de Eurasia.
Es sólo cuando nos acordamos de los dos lados de la posición de Ucrania en el orden imperialista mundial que podemos orientarnos correctamente nosotros mismos y en la crisis actual. No tener en cuenta uno de los otros aspectos de la situación puede conducir a errores desastrosos.
El movimiento Maidan es reaccionario
Muchos en la izquierda vieron el movimiento Maidan (La plaza de la independencia en Kew) como nada más que una lucha de liberación nacional de un pueblo ucranianos oprimidos por el imperialismo ruso. Como resultado de este punto de partida unilateral, fueron incapaces de explicar cómo ese movimiento se desarrollo tan rápidamente en una dirección cada vez más a la derecha.
Debemos partir con el reconocimiento de la doble influencia que opera a través de Ucrania, esto nos permite analizar este movimiento de manera clara y sin ilusiones. A diferencia de los análisis rusofobios, no necesitamos a destrozar los hechos para que se ajusten a nuestra tesis.
Las protestas comenzaron en Maidan en noviembre de 2013 después de que el presidente Yanukovych suspendió las negociaciones sobre la firma del "Acuerdo de Asociación", un acuerdo de libre comercio entre Ucrania y la Unión Europea (UE). Las protestas comenzaron por la gente que quería firmar un acuerdo reaccionario, que habría significado el empobrecimiento masivo de la clase obrera ucraniana. Era llamado y coordinado por una coalición de partidos nacionalistas, neoliberales y fascistas, con el respaldo abierto del imperialismo alemán y EE.UU.
Era una expresión de nacionalismo ucraniano occidental, que no es sólo contra Rusia pero para una Ucrania más europea - uno que quiere definir Ucrania de acuerdo con las aspiraciones étnicas y culturales de sólo una parte de su gente. Al igual que la Revolución Naranja de 2004 se extendió como reguero de pólvora en el oeste de Ucrania y chocó con la oposición hosca del este de la población.
Algunas organizaciones de izquierda, ven la historia de Ucrania con un ojo cerrado, decidieron que el movimiento Maidan debía por lo tanto ser progresivo. Como se hizo cada vez más claro que la opinión varió con la realidad, desplegaron argumentos cada vez más desesperados en defensa de su análisis.
Dijeron que era un movimiento democrático, ya que se oponía al gobierno reaccionario de Yanukovich. Siempre debemos ser cuidadosos en el análisis, no cualquier movimiento en contra de un gobierno de derecha es progresivo, ya que puede estar impulsando una agenda propia de derecha. Y el programa que promovía el movimiento Maidan era reaccionario, para que Ucrania se integre en Europa a toda costa, con un programa de austeridad vicioso, y en contra de los deseos de un gran sector de la población.
Algunos defensores de Maidan decían que el movimiento era contradictorio, y reunía a personas con muy diferentes aspiraciones. Esto es cierto, por supuesto, por definición, en todo movimiento de masas. Pero no quita el hecho de que el movimiento levantaba demandas reaccionarias. Sólo se planteó la convocatoria a reformas democráticas en respuesta a su propia represión, y nunca como el objetivo principal del movimiento. Este fue 'Euro Maidan ', no 'Democrático Maidan'.
Algunos grupos de izquierda creían que se hubiera debido intervenir más enérgicamente en el movimiento Maidan y esto podría haber evitado el dominio de más fuerzas del ala derecha. Esta fantasía es contradicha por cada uno de los acontecimientos. A diferencia del movimiento de resistencia al nuevo gobierno que se está extendiendo en el este hoy día, donde las organizaciones socialistas han podido participar y desempeñar un papel prominente, los socialistas y los anarquistas que trataron de intervenir en el Maidan se les dio poca atención por los manifestantes y fueron finalmente expulsados por los escuadrones de combate de la extrema derecha. El partido fascista Svoboda y los de línea dura neonazis del Sector de Derecho fueron capaces de llegar a la cabeza del movimiento en la calle y conducirla en una dirección que era simplemente la expresión más coherente de los objetivos subyacentes del movimiento.
Cuando el movimiento Maidan tomó el poder estableció un gobierno de coalición neoliberal fascista.
El movimiento Maidan no llegó al poder por medios democráticos. Cuando un compromiso negociado por la UE se desmoronó bajo la presión diplomática EE.UU. , rodearon el parlamento y en la ausencia de muchos diputados de la oposición votaron un nuevo gobierno.
El análisis de los anti-rusos observaba estos hechos y luego entraron en la negación. Cualquier persona que apunta al componente fascista de este nuevo gobierno de coalición ellos decían que: 'no ha habido un golpe de Estado fascista en Ucrania que 'esto no es un gobierno fascista'. Pero que sin duda hay fascistas en posiciones clave¡¡
El jefe de la Seguridad Nacional y Consejo de Defensa, Andriy Parubiy, es miembro fundador del Partido Social - Nacional. Su adjunto es Dmitry Yarosh, líder del sector de derecha.
Algunos entonces tratan de argumentar que el partido Svoboda, que tiene varios puestos ministeriales clave en el nuevo gobierno, no es fascista. Los orígenes de Svoboda estuvieron en el Partido Social - Nacional; que son una de las partes del frente fascista clásico que disimula el homenaje explícito al nazismo, para poder presentarse como un partido legítimo, mientras que mantiene un programa político de economía fascista corporativista, renacimiento nacional y la represión.
¿Si Svoboda no es un partido fascista, entonces no los seria el Frente Nacional en Francia o en el Partido Nacional Británico (BNP) en Gran Bretaña?
Es muy raro cuando grupos de izquierda, que han pasado toda su vida política en la lucha contra todas las manifestaciones de fascismo, incluyendo comparativamente pequeños estallidos, de repente entran en la negación cuando se enfrentan a la toma del poder por fascistas abiertos, por primera vez en un país europeo desde 1945.
Como se ha informado ampliamente, el nuevo gobierno de inmediato trató de introducir una ley de reducción oficial del lenguaje ruso y el resto de las lenguas minoritarias en Ucrania. Esto sólo fue cancelado por el Presidente bajo la presión de EE.UU. y la UE.
Por supuesto, si se ve a Ucrania como nada más que una colonia de Rusia, que luchan por ser libres y hacer la vista gorda a las aspiraciones del nacionalismo ucraniano occidental entonces esta cuestión de la lengua va a ser una cuestión insignificante o incluso un golpe contra el opresor Pero para el 40 por ciento de los ciudadanos de Ucrania, para los que el ruso es su primer idioma, no se ve como algo más que un intento de opresión nacional y tratar de establecer una mono étnica Ucrania de orientación occidental.
Al lado este de Ucrania, los trabajadores y los jóvenes reaccionaron con razón frente a este desarrollo y es comprensible su alarma.
Crimea, el referéndum, y la 'invasión rusa'
La población de Crimea ha sido predominantemente rusa por más de 100 años. El Tártaro original griego y otros habitantes de las minorías fueron brutalmente deportados por Stalin y la guerra de Crimea fue resuelta con la gente de habla ucraniano y ruso.
En 1954, sin consulta ni ningún mandato democrático de la gente en Crimea, Jruschov regaló la península de Crimea a la Republica Socialista Soviética de Ucrania, y que era la primera vez que alguna vez llegó a ser parte de cualquier Estado ucraniano. Cuando los ucranianos votaron por la independencia de Rusia en 1992, el voto en Crimea fue casi la mitad que en todas las demás provincias.
Este año, el triuinfo ilegal del gobierno de extrema derecha y su política reaccionaria proporcionaron la oportunidad perfecta para que el gobierno pro-ruso de Crimea celebrara un referéndum, salir de Ucrania y unirse a Rusia. Los socialistas no apoyamos o justificamos la forma en que esto se hizo.
No obstante, cuando el nuevo régimen de Ucrania en Kiev declaro ilegal este referéndum, lo hizo porque considera que Ucrania es indivisible, es decir, que no reconoce el derecho democrático de sus regiones a la libre determinación. Las tropas rusas, que ya estaban presentes en los cuarteles bajo un tratado con Ucrania, salieron de sus bases para sellar el aeropuerto y las entradas por tierra y mar de la península de Crimea. Como resultado el referéndum ucraniano siguió adelante sin la represión de las fuerzas del Estado ucraniano.
La imagen presentada que los votantes fueron conducidos a punta de pistolas Rusas es completamente falsa. ¿Por qué Putin tenia que obligar a la gente a votar por la separación? Siempre estuvo claro que si el referéndum se llevara a cabo, habría una mayoría abrumadora que votarían por salir de Ucrania y unirse a Rusia, especialmente teniendo en cuenta las circunstancias. La imagen del 90 por ciento de la votación evoca imágenes de la estalinista Albania. Pero no debemos olvidar que esto se debe a que muchos votantes tártaros y ucranianos decidieron registrar su oposición de boicotear el referéndum.
Esto no implica el apoyo para el imperialismo ruso o negación de la represión de los tártaros: la mayoría de Crimea quería salir de Ucrania y unirse a Rusia. Debemos reconocer ese derecho de no unirse con Obama, Merkel y Cameron.
¿Crimea es una pequeña Israel o Irlanda del Norte? ¿Hay que negarse a reconocer su derecho a la autodeterminación nacional debido a los crímenes cometidos contra los tártaros? Esto sería para infligir opresión inversa sobre los rusos - a conceder a Ucrania el derecho de veto sobre sus nacionalidades sometidas. Podemos apoyar el derecho de los tártaros a la libre determinación, al mismo tiempo y oponernos a cualquier forma de discriminación de Rusia en contra de ellos. Negarse a reconocer el derecho de Crimea a la separación debido a la posición de los tártaros, sería como negarse a reconocer el derecho de Sri Lanka a la independencia de Gran Bretaña debido a la discriminación de la mayoría cingalesa contra los tamiles.
Hay algunos izquierdistas que han argumentado que sólo podíamos apoyar la independencia de Crimea si las tropas rusas habían sido retiradas de Crimea. Igual que el argumento del grupo ucraniano Oposición de Izquierda, que dijo que Crimea sólo tenía el derecho a la libre determinación una vez que se retiraron las tropas rusas, y pidieron la creación de unidades de autodefensa , incluso para evitar (!) el desarme del ejército de la burguesía ucraniana.
Sorprendentemente no se hace demanda de retirarse de Crimea en el referéndum a las fuerzas armadas de Ucrania! Esta es una expresión muy clara de los peligros del análisis unilateral. Porque, como lo vemos hoy en día, los pueblos de las regiones de Ucrania exigen un referéndum y lo hacen sin la protección de las tropas rusas - como en Donetsk - el régimen ucraniano intenta reprimir a ellos con toda la fuerza militar que puede reunir.
Así que si se reconoce que la presencia militar rusa en Crimea permitió a la mayoría de expresar su voluntad democrática a la secesión, ¿Eso implica que apoyamos a la presencia militar rusa? No en lo más mínimo.
Los socialistas no apoyamos la intervención de la OTAN en Libia, pero dio la oportunidad al hecho de que los revolucionarios libios se aprovecharon de ella para derrotar a Gadaffi.
Los socialistas se opusieron al bombardeo de Siria a manos de la OTAN, pero si hubiera ocurrido, no habríamos pedido a los revolucionarios sirios a suspender sus actividades contra Assad; por el contrario habríamos esperado que se aprovecharan de esas condiciones para intensificar su ofensiva, para echarlo abajo y llamar a instaurar un régimen socialista.
Nuestra actitud hacia el referéndum en Crimea fue la misma. El imperialismo ruso tenía sus propias razones para estar allí - pero esto no impide que reconocemos que su presencia permite a la mayoría nacional expresar su deseo de separarse de Ucrania. ¿Si hubiera un referéndum sin tropas rusas o ucranianas actuales, hubiera sido el resultado diferente?
Los socialistas no llamamos a romper estados grandes en otros más pequeños como una cuestión de principios. No iniciaríamos la secesión en Crimea, tampoco organizamos el llevado a cabo en Donetsk. Pero cuando un pueblo claramente quiere separarse entonces tienen el derecho a hacerlo y deben ser reconocidos por los socialistas.
¿Qué alternativa nos proponen nuestros socialistas pro - Maidan rusófobicos? ¿Expulsar a los rusos? ¿Mantener a Crimea en Ucrania en contra de su voluntad?
Los países imperialistas reconocen al gobierno de extrema derecha en Kiev, pero se niegan a reconocer el resultado de los referéndums. Somos de la opinión contraria: no tenemos ilusiones en ninguno de los bloques imperialistas, ni el occidental ni el ruso.
La lucha en el este de Ucrania
A medida que los acontecimientos se desarrollaron en Crimea, las protestas desarrolladas en las ciudades de Ucrania oriental, donde la mayoría de los ucranianos son de habla rusa. Estos no son colonos rusos - son tan ucraniano como cualquier otra persona. No reconocer esto es aceptar la narrativa mono étnica promovida por el régimen ultranacionalista en Kiev.
Las movilizaciones en Járkov, Lugansk, Mariupol, Dnepropetrovsk han sido construidas con fuerza y empezaron a copiar los métodos desarrollados en Maidan, pero ellos se desplegaron en contra del gobierno Maidan: la creación de grupos de legítima defensa, el despliegue de escudos, barricadas, etc., abriendo los depósitos de armas y aprovechando los edificios del gobierno. Ellos se negaron a reconocer la autoridad de los gobernadores locales nombrados por la oligarquía de Kiev y los han correteado.
'Pro - ruso'. Esto no quiere decir que quieren unirse a Rusia - de hecho la mayoría de las entrevistas con los manifestantes dicen que sólo quieren un referéndum sobre la autonomía regional y la dimisión del gobierno en Kiev. Ellos levantan la bandera rusa y el atractivo de su ayuda contra el régimen de Kiev – en contra de las apelaciones del régimen de Kiev para la ayuda de la OTAN contra su propio pueblo en el Este de Ucrania. Además muchos de ellos ondean banderas soviéticas y miran de nuevo a lo que era la Unión Soviética en busca de inspiración.
También hay una fuerza antifascista de creciente influencia, la Unidad Borotba que tiene una agenda explícitamente socialista revolucionaria. A diferencia de la Maidan, donde los intentos socialistas para influir en el movimiento fracasaron miserablemente, en el este la oposición antifascista al régimen de Kiev es un terreno fértil para los socialistas, que están disputando la agenda nacionalista rusa y que luchan por una Ucrania socialista.
Como se ha señalado anteriormente, todos los movimientos de masas son, por definición contradictorios, ninguno es químicamente puro, con un solo programa. Hay una cierta influencia fascista rusa de extrema derecha. Al contrario que en el Maidan sin embargo, es joven y muy disputado. Los movimientos que hay en Eurasia son de extrema derecha, pero pequeños y periféricos al movimiento en general.
EE.UU., y Europa emiten nuevas amenazas ante el referendo por un autogobierno en el este de Ucrania
Separatistas pro rusos en las dos regiones del este de Ucrania de Donetsk y Lugansk han declarado una victoria para la "auto-gobierno" en los referendos celebrados el fin de semana. Las votaciones se llevaron a cabo frente a la condena por el régimen en Kiev y sus aliados occidentales y un llamamiento a que los referendos fueran postergados por el presidente ruso Vladimir Putin.
El reinado de terror desatado por el gobierno Kiev con el pleno apoyo de Washington, y los gobiernos de Europa occidental contra los manifestantes antigubernamentales en el este continuó el domingo. Decenas de miembros de la Guardia Nacional de Kiev, reclutados en gran parte de los neonazis alineados con el sector derechista y el partido Svoboda, a la fuerza cerraron las votaciones en la ciudad de Krasnoarmeisk y dispararon contra una multitud fuera del ayuntamiento, matando a un número de civiles desarmados.
Las boletas para el referéndum decían tanto en ucraniano y en ruso: "¿Apoya usted el acto por un estado de auto-gobierno de la República Popular de Luhansk y la República Popular Donetsk?"
Había 3,2 millones de papeletas impresas, para menos de la mitad de los siete millones de personas que viven en las dos provincias. Pero las largas colas formadas a partir de las primeras horas, según se informa mostraron un apoyo abrumador.
Denis Pushilin, co- líder de la República Popular de Donetsk, declaró que "Todas las tropas militares (de Kiev) en nuestro territorio después del anuncio oficial de los resultados del referéndum serán consideradas ilegales y declaradas de ocupación. Es necesaria para formar los órganos del Estado y las autoridades militares lo antes posible”.
El sábado, el Departamento de Estado de EE.UU. emitió una declaración llamando a los dos referendos ilegales y " un intento de crear un nuevo fraccionamiento, y el desorden". Se dijo que Estados Unidos no reconocería los resultados.
Las huellas sucias de Washington están por todas partes las atrocidades cometidas por Kiev. El gobierno de Obama, el viernes 9 de mayo concedió a las autoridades de Kiev $1 billón de dolares en garantías de préstamos, de manera efectiva por el pago de la operación militar sangriento en el este de Ucrania. El miércoles 07 de mayo, Ucrania recibió su primer dinero de rescate de emergencia del Fondo Monetario Internacional (FMI), que forma parte de un paquete de dos años ofreciendo $17 mil millones de los $ 27 mil millones en préstamos y garantías prometidas por las grandes potencias.
¿Si el enemigo principal no esta en casa, donde esta?
El régimen de Kiev está desplegando tanques, helicópteros y aviones de combate en contra de los pueblos orientales rebeldes. Obama está mostrando su absoluta hipocresía por criticar el movimiento en el este por exactamente las mismas tácticas que ponía por las nubes al Maidan. Los ataques de las unidades del ejército y de las fuerzas paramilitares como el grupo político Sector Derecho contra las personas del Este ya han visto varios muertos. Por otra parte las fuerzas de Kiev son débiles, mal pagados, la moral es baja y sus unidades son propensas a la deserción.
Flotas de la OTAN y aviones están patrullando el Mar Báltico. La OTAN está comprometida en una acumulación de tropas en Polonia y Ucrania. Una visión completa de la historia de Ucrania significa que la intervención de la OTAN está lejos de ser inesperada. Nuestro trabajo como socialistas internacionales es oponernos a Washington y Moscú. Es preocupante que algunos socialistas han tomado esta nueva aparición de fuerte rivalidad inter-imperialista entre los EE.UU. y Rusia para olvidarse del viejo lema comunista: "el principal enemigo está en casa" es la hora en que su importancia debe ser clara para todos.
¿Quién puede detener los EE.UU. y su escalada militar? El trabajo principal de esa fuerza es la clase obrera de EE.UU. ¿Quién puede echar a los aliados de EEUU fuera de su campaña? La clase obrera y el movimiento contra la guerra en las otras potencias de la OTAN, como Gran Bretaña. ¿Quién puede hacer que Putin y su banda de saqueadores oligárquicos utilicen la crisis para extender su imperio? La clase obrera rusa y el movimiento anti- guerra. ¿Quién puede hacer caer el régimen nacionalista / fascista en Kiev? La clase trabajadora de Ucrania.
Si el enemigo principal no está en casa, en que otra parte podría estar. Si Rusia es la principal amenaza y Ucrania no es más que una antigua colonia rusa que lucha por ser libre, entonces la única posición coherente sería la de organizar protestas frente a las embajadas rusas en el oeste justo en el momento en que Obama, Cameron y Merkel están emitiendo amenazas y construyendo sus fuerzas bélicas. En Ucrania implicaría el apoyo activo contra la ofensiva reaccionaria del régimen de Kiev contra su propio pueblo en el este.
No estamos viviendo en el pasado o tratar de imponer un esquema histórico de los acontecimientos pasados. La URSS desapareció hace tiempo, en el cuarto de siglo, que ha transcurrido desde entonces, el imperialismo de EE.UU. ha logrado agarrar la gran parte de Europa central y del Este y del Cáucaso en su órbita.
De hecho, estamos viviendo en un nuevo período, el período de la ruptura del orden posterior a la guerra fría. En este mundo multipolar no debemos simplemente repetir los análisis ubicados en el período anterior. Hay dos fuerzas imperialistas actuando sobre Ucrania y todo nuestro enfoque tiene que ser informado por esto.
Todos los esfuerzos para subordinar a la clase obrera a una u otra sección de los oligarcas y sus títeres políticos, incluidos los que gobiernan Rusia, hay que oponerse. En lugar de ello, un llamamiento urgente debe hacerse para una lucha unificada e independiente de la clase obrera ucraniano, ruso e internacional basado en una perspectiva socialista contra los esquemas depredadores de Washington, Berlín, Londres y París.
- Abajo el fortalecimiento militar de la OTAN contra Rusia
- ¡Abajo con el apoyo de los EE.UU. y la Unión Europea para el régimen de extrema derecha en Kiev
- Solidaridad con la resistencia en el este de Ucrania
- Por el derecho de las naciones a la autodeterminación: Ucrania, Crimea, tártaros
- Ningún apoyo para el imperialismo ruso; solidaridad con la clase obrera y el movimiento contra la guerra en Rusia
- Por una Ucrania socialista unida bajo el dominio de la clase obrera del este y oeste
No hay comentarios:
Publicar un comentario